La plupart des entreprises pensent que leur processus d'embauche est raisonnable. Une description de poste est diffusée, des candidatures arrivent, des entretiens sont programmés et finalement quelqu'un est embauché. Vu de l'intérieur, cela ressemble à un système fonctionnel.
Vu de l'extérieur, cela ressemble souvent à quelque chose de tout à fait différent.
Les candidats que vous souhaitez le plus attirer, ceux qui ont des options, des antécédents, la confiance qui vient de la demande, observent comment vous gérez ce processus avant de décider s'ils veulent travailler pour vous. Et dans de nombreux cas, ils décident de ne pas le faire.
Ce n'est pas un problème de pipeline. C'est un problème de processus. Et la distinction est extrêmement importante.
L'illusion d'une pénurie de talents
Quand une recherche prend plus de temps que prévu ou aboutit à des candidats décevants, l'explication par défaut est que le marché est difficile. Le talent est rare. Les bonnes personnes ne sont tout simplement pas disponibles.
C'est parfois vrai. Plus souvent, c'est un récit pratique qui empêche les organisations d'examiner quelque chose de plus proche : le processus lui-même est-il l'obstacle.
Considérez ce qu'un candidat fort, qui ne cherche pas activement un emploi mais est ouvert à la bonne conversation, rencontre lorsqu'il s'engage dans un processus d'embauche typique. Ils reçoivent une description de poste rédigée principalement à des fins de conformité plutôt que pour attirer véritablement. On leur demande de remplir un formulaire de candidature qui duplique leur CV. Ils attendent deux semaines pour une réponse initiale. Ils assistent à un premier entretien où les questions sont génériques et l'intervieweur n'a pas lu attentivement leur parcours. Ils ne reçoivent aucune indication significative du calendrier. Et à un moment donné de cette séquence, ils se retirent.
L'organisation enregistre cela comme un candidat qui n'était pas sérieux. Le candidat l'enregistre comme une organisation qui ne valorise pas leur temps. Les deux conclusions semblent valides. Une seule d'entre elles est exacte.
Ce que les candidats forts évaluent réellement
Il est établi dans le comportement des consommateurs que l'expérience d'achat façonne notre ressenti sur le produit lui-même. Le même principe s'applique à l'embauche.
Un candidat véritablement fort, qui a construit quelque chose, dirigé des personnes, ou développé une véritable expertise, n'évalue pas simplement un emploi. Il évalue une organisation. Et le processus d'embauche est la preuve la plus directe qui leur est disponible sur le fonctionnement réel de cette organisation.
Lorsque le processus est lent, ils concluent que les décisions avancent lentement. Lorsque la communication est vague, ils concluent que la clarté n'est pas une priorité culturelle. Lorsque les intervieweurs arrivent non préparés, ils concluent que la préparation n'est pas attendue ni respectée. Lorsque le processus comporte six tours d'entretiens pour un poste de niveau intermédiaire, ils concluent que la confiance est faible et que la recherche de consensus est le mode dominant.
Aucune de ces conclusions n'est exprimée. Elles sont déduites. Et elles sont souvent correctes.
Le processus d'embauche n'est pas séparé de votre marque employeur. C'est la version la plus brute de celle-ci. Quoi que vous disiez sur une page carrière ou une proposition de valeur d'employeur, le processus est ce que les candidats vivent réellement.
Les modèles spécifiques qui repoussent les meilleures personnes
Il existe plusieurs modèles récurrents dans les processus d'embauche qui affectent de manière disproportionnée la qualité du résultat. Ils méritent d'être nommés précisément parce qu'ils sont rarement identifiés comme des problèmes par les organisations qui les gèrent.
Des temps de réponse lents signalent une faible priorité
Un candidat qui soumet une candidature ou passe un entretien et n'entend rien pendant dix jours a reçu un message, même si personne n'avait l'intention d'en envoyer un. Le message est que ce processus n'est pas géré avec urgence. Pour quelqu'un qui est en demande ailleurs, la réponse rationnelle est de le dé-prioriser. La rapidité de la réponse n'est pas juste une courtoisie. C'est un signal compétitif.
Des définitions de poste vagues créent une mauvaise sélection
Les descriptions de poste qui énumèrent trente exigences, mélangent les critères essentiels et souhaitables sans distinction, et décrivent l'organisation dans un langage marketing plutôt que dans une réalité opérationnelle attireront des candidats qui sont bons pour postuler à des emplois, pas nécessairement pour les remplir. Les candidats les plus forts lisent un descriptif vague comme un signe que l'organisation n'a pas réfléchi attentivement à ce dont elle a réellement besoin. Et ils ont souvent raison.
Trop de phases d'entretien filtrent la confiance
Il y a un moment où ajouter des phases d'entretien cesse d'être rigoureux et commence à être un test de l'envie d'un candidat pour le rôle plutôt que de sa pertinence. Les candidats forts, en particulier ceux qui ont des alternatives, se retireront de processus qui semblent conçus pour la conformité plutôt que pour une véritable évaluation. Quatre tours d'entretiens pour un poste de spécialiste ne relèvent pas de la diligence. C'est un signal que l'organisation a du mal à prendre des décisions.
Le silence pendant le processus est une décision par défaut
Les candidats qui avancent dans un processus sans communication régulière ne restent pas neutres. Ils remplissent le silence par des suppositions, et ces suppositions ont tendance à être négatives. Garder les candidats véritablement informés, non pas avec des messages automatiques de rétention mais avec des mises à jour honnêtes sur la situation, est l'une des améliorations les plus simples et les plus négligées à la disposition de toute organisation.
Le feedback est presque jamais donné, et il devrait l'être
En Suisse en particulier, où les réseaux professionnels sont denses et les industries petites, la façon dont une organisation gère les candidats qui ne sont pas retenus compte. Un candidat qui est rejeté sans feedback, ou non informé du tout, partagera cette expérience. Pas nécessairement publiquement, mais de manière persistante. L'inverse est également vrai : un processus qui gère le rejet avec honnêteté et respect crée une impression positive durable, même pour quelqu'un qui n'a pas obtenu le poste.
La cause profonde : L'embauche est traitée comme un approvisionnement
Sous la plupart de ces modèles se trouve un problème structurel. L'embauche est gérée comme si c'était un exercice d'approvisionnement : définir les exigences, émettre le cahier des charges, évaluer les options, sélectionner le meilleur disponible, conclure l'achat.
Ce cadre a du sens pour l'achat de logiciels ou de matériel de bureau. Il n'a pas de sens pour attirer des personnes qui ont le choix de décider où elles veulent travailler.
La logique de l'approvisionnement suppose que l'offre répondra à la demande, que les meilleurs candidats se présenteront si le poste existe et si la rémunération est compétitive. Sur un marché où les personnes les plus capables sont rarement sur le marché et ont d'autres options lorsqu'elles le sont, cette hypothèse échoue presque immédiatement.
Les organisations qui embauchent bien et systématiquement traitent le processus comme une conversation à double sens dès le départ. Elles comprennent que le candidat les évalue aussi, et elles conçoivent l'expérience en conséquence. Elles investissent du temps dans le cahier des charges, elles préparent les intervieweurs, elles communiquent de manière proactive, elles traitent les offres refusées comme un entretien relationnel plutôt qu'un échec de processus.
Ce n'est pas une aspiration idéaliste. C'est un avantage compétitif. Dans les marchés où les meilleurs candidats ont des choix, les organisations qui font du processus lui-même un signal de qualité attireront systématiquement les personnes qu'elles souhaitent réellement.
Le coût à long terme d'un mauvais processus
Le coût immédiat d'un processus de recrutement qui repousse les candidats de qualité est évident : le poste met plus de temps à être pourvu, ou il est pourvu par quelqu'un qui était le meilleur disponible plutôt que réellement la bonne personne.
Le coût à long terme est moins visible mais nettement plus significatif.
La réputation s'accumule. Les marchés professionnels de la Suisse sont concentrés. Dans les services financiers, les sciences de la vie et la technologie, la communauté des talents seniors est plus petite que la plupart des recruteurs n'apprécient. Une entreprise réputée pour mener des processus de recrutement lents, désorganisés ou irrespectueux découvrira que le mot se propage, non pas forcément par des avis publics, mais par les conversations informelles qui façonnent la réputation professionnelle dans les petits marchés.
Les coûts de recrutement s'accumulent. Le coût d'un poste qui met six mois à être pourvu, produit un recrutement sous-optimal et se solde par un départ dans les dix-huit mois dépasse largement les frais de recrutement. Le coût inclut le temps de gestion, la perturbation de l'équipe, les échéances manquées et le coût de relancer le processus. Ces coûts sont rarement suivis de manière à les rendre visibles, ce qui est en partie la raison pour laquelle les conditions qui les produisent persistent.
La qualité organisationnelle s'accumule. Les personnes qu'une organisation attire façonnent sa trajectoire. Une entreprise qui perd constamment les meilleurs candidats au profit de concurrents ayant de meilleurs processus se retrouvera, au fil du temps, avec un groupe de dirigeants qui était disponible quand d'autres sont allés plus vite. La différence entre les deux groupes n'est pas toujours spectaculaire d'une année à l'autre. Sur une décennie, elle devient structurelle.
Ce que les dirigeants devraient faire différemment
Ce qui suit est basé sur ce que nous observons dans les organisations qui recrutent bien de manière constante, à travers les secteurs et niveaux de responsabilité.
Auditez votre processus du point de vue du candidat
Cartographiez chaque point de contact qu'un candidat rencontre du moment où il découvre votre marque au moment où une offre est signée ou refusée. Chronométrez chaque étape. Lisez les communications que vous envoyez. Assistez aux entretiens en tant qu'observateur. La plupart des dirigeants qui le font sont véritablement surpris par ce qu'ils découvrent.
Rédigez des fiches de poste pour le candidat, pas pour le système
Une description de poste doit répondre clairement à trois questions : que fera réellement cette personne, à quoi ressemble le succès dans ce rôle, et pourquoi quelqu'un d'exceptionnel choisirait cette opportunité plutôt que d'autres à disposition. La plupart des descriptions de poste ne répondent pas bien à ces questions.
Réduisez le nombre d'étapes et augmentez la qualité de chacune
Chaque étape d'entretien doit avoir un objectif spécifique que l'étape précédente ne peut pas atteindre. Si vous ne pouvez pas expliquer ce qu'une étape particulière est censée évaluer, elle doit être supprimée. Moins d'entretiens, mieux conçus, produisent de meilleures décisions et une expérience candidat nettement améliorée.
Attribuez une responsabilité claire de la relation candidat
Quelqu'un devrait être responsable de l'expérience candidat dans chaque processus. Pas seulement pour la planification, mais pour une communication authentique : des mises à jour honnêtes, des réponses rapides et un engagement cohérent tout au long. Ce rôle est souvent la responsabilité explicite de personne, c'est pourquoi il échoue si souvent.
Considérez les candidats non retenus comme un atout à long terme
Chaque candidat qui passe par votre processus et ne reçoit pas d'offre est un potentiel futur recrutement, un client potentiel, une source de recommandations potentielle, ou un défenseur potentiel. L'investissement requis pour bien gérer cette relation est minime. Le retour, au fil du temps, est disproportionné.
L'hypothèse qui mérite d'être remise en question
Voici la croyance qui sous-tend la plupart des problèmes décrits ci-dessus : que le but d'un processus de recrutement est d'évaluer les candidats.
Ce n'est pas le cas. Ou plutôt, ce n'est pas seulement cela.
Le but d'un processus de recrutement est de parvenir à une décision mutuelle entre une organisation et une personne, dans laquelle les deux parties ont l'information et l'expérience nécessaires pour prendre un engagement qu'elles honoreront. Ce cadre change presque tout sur la façon dont le processus devrait être conçu.
Une évaluation est quelque chose que l'on fait à quelqu'un. Un processus de recrutement, bien fait, est quelque chose que l'on fait avec lui. Les organisations qui comprennent cette distinction recrutent de meilleures personnes, en perdent moins, et construisent des réputations qui rendent la prochaine recherche plus facile que la précédente.
Votre processus parle en votre nom en ce moment. La question est de savoir si vous savez ce qu'il dit.
Swisslinx est un partenaire de recrutement spécialisé opérant dans les services financiers, les sciences de la vie, la technologie, l'énergie et les matières premières, et les secteurs industriels en Suisse. Nous travaillons avec des organisations qui prennent le recrutement au sérieux
